Что такое право собственности на строительные материалы

Продажа строительных материалов в виде самовольной постройки

Глава 14 «Приобретение права собственности» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) устанавливает случаи и основания первоначального приобретения права собственности как гражданами, так и юридическими лицами. Одним из оснований, пусть и исключительным, приобретения права собственности является самовольная постройка. В пункте 1 ст. 222 ГК РФ под ней понимается жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, либо недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, а также совершать любые иные сделки. Это ограничение сохраняется вплоть до признания права собственности на самовольную постройку. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ также предусматривает общее правило о сносе самовольной постройки лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Юридически самовольная постройка, например жилой дом, как объект недвижимости не существует, т.е. лицо, его создавшее в нарушение требований закона, также без каких-либо разрешений может его демонтировать, снести, а оставшимися после сноса строительными материалами распорядиться по своему усмотрению, так как оно является собственником этих материалов. Но статья 222 ГК РФ ничего не говорит о возможности распоряжаться либо совершать иные сделки со строительными материалами, из которых сделана самовольная постройка, до ее сноса либо признания права собственности на нее. Из буквального толкования ст. 222 ГК РФ сделать однозначный вывод, какими же правами на строительные материалы обладает лицо, осуществившее самовольную постройку, невозможно, так как, не имея прав на самовольную постройку, лицо формально является собственником строительных материалов, из которых сделана постройка. Может ли такое лицо продавать, дарить, менять, т.е. распоряжаться и совершать сделки со строительными материалами в виде самовольной постройки?

Этот вопрос мало исследован как учеными, так и практиками. Разъяснения и научные работы по данному вопросу почти отсутствуют. В научных кругах и в правоприменительной практике существуют разные мнения относительно того, является ли до государственной регистрации прав на недвижимость созданный объект комплексом строительных материалов или это объект недвижимости, независимо от регистрации прав на этот объект?

Строительные материалы принадлежат лицу, осуществившему самовольную постройку, на праве собственности. Таким образом, лицо на основании ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться строительными материалами на законных основаниях, совершать с ними любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Поскольку законодатель исключил из гражданского оборота только самовольную постройку, ни в какой мере не оговорив правовое положение стройматериалов, то логично предположить, что их можно продать, подарить и совершать иные сделки, указывая при этом, что сделка совершается со строительными материалами, а не с самовольной постройкой. Если в качестве предмета договора купли-продажи, дарения будет названа не самовольная постройка, а совокупность строительных материалов, использованных при ее сооружении, такой договор формально будет соответствовать законодательству и приобретатель впоследствии сможет обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку как собственник стройматериалов.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А74-3032/01-К1-Ф02-2738/02-С2 договор купли-продажи строительных материалов в виде самовольной постройки был признан не противоречащим требованиям п. 2 ст. 222 ГК РФ (невозможность распоряжения самовольной постройкой) и судом не был признан ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как «. из договора не следует, что на основании этой сделки была продана самовольная постройка. По договору были проданы строительные материалы, и стороны по договору осознавали это».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2002 г. N А74-3032/01-К1-Ф02-2738/02-С2.

Как разъяснил суд, согласно указанному договору купли-продажи стройматериалов, покупатель — сторона по договору «. приобретая спорную пристройку в виде строительных материалов, сознавал, что право собственности на самовольную постройку как на объект недвижимости у него не возникает. «. Обратим внимание на то, что стороны по договору и суд признают, что по договору другой стороне (покупателю) одновременно передавался и самовольный объект недвижимости в виде строительных материалов без возникновения права собственности на него, т.е. фактически объектом договора купли-продажи выступала самовольная постройка. Как известно, самовольная постройка не существует юридически, но фактически в пространстве и времени она существует и объективно, вне зависимости от признания ее таковой или нет, является объектом недвижимости.

Самовольная постройка обладает отличительным признаком недвижимости, которым не обладают движимые вещи, — это прочная связь с землей, а перемещение самовольной постройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Налицо основные признаки недвижимой вещи, указанные в ст. 130 ГК РФ, а значит, на самовольную постройку, как и на другие объекты недвижимости, де-факто распространяется правовой режим недвижимого имущества. Таким образом, самовольно построенное строение, на которое не зарегистрировано вещное право, не перестает быть недвижимостью согласно критериям указанной статьи. Другое дело, что мы должны различать само понятие «недвижимость» и понятие «оборот недвижимости». Последний без государственной регистрации вещных прав на недвижимость просто невозможен. В юридической литературе отражены аналогичные взгляды. Например, для признания вещи недвижимой требуется только прочная связь с землей и невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. Обосновывается эта позиция тем, что деление вещей на движимые и недвижимые обусловлено их объективными качествами, а государственная регистрация не является квалификационным признаком недвижимости .

Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 238 — 242.

В связи с этим многими учеными предлагается пересмотреть распространенную концепцию, в соответствии с которой отрицается факт существования в качестве недвижимости самовольно построенного жилого дома, реально существующих зданий, строений, сооружений до момента государственной регистрации этих объектов.

Своеобразная позицию по этому поводу выражена в том, что даже если строительство недвижимого имущества, например здания, фактически завершено, до момента государственной регистрации такое здание не является единым объектом права собственности, равно как и любого другого гражданского права. До момента государственной регистрации строительные материалы, использованные при строительстве здания, существуют как отдельные объекты права собственности . Таким образом, если имущество не является недвижимым, оно является движимым. Из этого следует, что здание может быть продано как совокупность строительных материалов по правилам оборота движимого имущества.

Ломидзе О.Г. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М., 1999. С. 8.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отмечает, что покупатель — сторона по договору «. приобретая спорную пристройку в виде строительных материалов, сознавал, что право собственности на самовольную постройку как на объект недвижимости у него не возникает. «. «Переворачивая» эту фразу в отрицательное суждение, получаем, что, продавая строительные материалы, приобреталась самовольная постройка без права собственности на нее. Суд признает, что по договору приобреталась и самовольная постройка, объект недвижимости, но почему-то согласился с тем, что предметом и объектом купли-продажи выступала совокупность строительных материалов, т.е. движимые вещи. Однако суд отрицает факт, что строительные материалы как вещи в данном случае уже не существуют, поскольку они были преобразованы и переработаны в сложную вещь, самовольный объект недвижимости. Как было отмечено, объект самовольного строительства относится к недвижимости. Таким образом, можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку и государственная регистрация прав на нее — не признак, а последствие ее отнесения к недвижимости. Если право на недвижимость подлежит государственной регистрации, то неправильно утверждать, что она (недвижимость как таковая) возникает с момента государственной регистрации.

Необходимо заметить, что по общему правилу объектом вещных прав признаются только индивидуально-определенные вещи, нельзя передать комплекс вещей или их совокупность уже просто потому, что закон не предусматривает такого вещного права. При передаче совокупности вещей по договору купли-продажи сторонам необходимо четко определить предмет договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также одно или несколько из следующих условий, в каком объеме передается товар, т.е. определить количество товара, подлежащего передаче покупателю в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (ст. 465 ГК РФ), ассортимент товара (ст. 467 ГК РФ), комплект товаров, который продавец обязан передать (ст. 479 ГК РФ), либо комплектность товара (ст. 478 ГК РФ).

Если в договоре указать, что предметом договора является совокупность вещей, подлежащих передаче, то такой договор не может считаться заключенным и будет являться ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствует требованиям закона, в частности п. 1 ст. 432 ГК РФ, так как не определены индивидуальные характеристики предмета договора, подлежащего передаче. На основании изложенного мы считаем, что договор купли-продажи строительных материалов (либо их совокупности), которые преобразованы и переработаны и представляют собой объект недвижимости независимо от того, самовольная постройка это или иной объект недвижимости, должен признаваться ничтожным. Но здесь возможны два варианта: ничтожность в силу противоречия закону ст. 168 ГК РФ либо ничтожность мнимой сделки по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Данный договор можно считать ничтожным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ как сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимую сделку. В приведенном нами примере стороны не имели намерения продать и купить стройматериалы, так как, во-первых, стройматериалы как отдельные вещи уже не существовали и были преобразованы в самовольный объект недвижимости, а во-вторых, использование стройматериалов по назначению требовало разборки объекта недвижимости, что было бы дороже самой покупки стройматериалов, а снос и вовсе делал невозможным использование стройматериалов по назначению. Таким образом, стороны изначально имели целью продать самовольную постройку, а значит, не имели намерения передать и принять в собственность строительные материалы с обозначением каждой группы материалов как индивидуально-определенной вещи.

Правовым последствием признания сделки ничтожной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ будет являться двусторонняя реституция. Пункт 2 ст. 170 ГК РФ, устанавливающий последствия совершения притворной сделки, мы не применяем. Во-первых, притворная сделка не предусматривает двусторонней реституции, которая, согласно общему правилу, применима при недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), и во-вторых, целью сторон является совершение сделки купли-продажи самовольной постройки, но в этом случае мы не можем применить к сделке, которую имели в виду стороны, правила, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, так как самовольная постройка на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ исключена из гражданского оборота. Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому сделка признается ничтожной, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Как было отмечено, формально лицо, осуществившее самовольную постройку, не имея права собственности на саму постройку, является собственником строительных материалов. Соответственно, являясь собственником стройматериалов, лицо может распоряжаться и совершать с ними любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации и с формальной точки зрения. Правила ст. 168 ГК РФ о соответствии сделки купли-продажи строительных материалов в виде самовольной постройки требованиям законодательства нарушены не будут. Это подтвердил наш пример с договором купли-продажи строительных материалов, признанный ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А74-3032/01-К1-Ф02-2738/02-С2 не противоречащим требованиям законодательства.

Любая сделка купли-продажи, дарения, мены и т.п., совершаемая со строительными материалами в виде самовольной постройки, с юридической стороны будет ничтожной по основаниям ее мнимости как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать у сторон по сделке соответствующие ей правовые последствия. Законодатель осознанно не стал оговаривать в санкции ст. 222 ГК РФ правовое положение строительных материалов, из которых осуществлена самовольная постройка, так как строительных материалов в виде отдельных вещей и объектов права собственности после возведения самовольной постройки, как было показано выше, просто не существует, соответственно, установить правовое положение того, чего нет, невозможно.

Что такое право собственности на строительные материалы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Заключен контракт на строительство объекта. Заказчик — казенное учреждение. В проектной документации предусмотрены возвратные материалы, которые образуются в результате разбора подрядчиком строительных конструкций. Государственным контрактом порядок расчетов по возвратным материалам не прописан, предусмотрено лишь, что подрядчик должен передать их заказчику. Предполагаются оприходование казенным учреждением возвратных материалов (металлолома), реализация их подрядчику по рыночной цене. Подрядчик перечислит оплату на лицевой счет заказчика (в доход бюджета). В какой форме необходимо оформить реализацию возвратных материалов (нужно ли заключать договор купли-продажи материалов)?

Заключен контракт на строительство объекта. Заказчик — казенное учреждение. В проектной документации предусмотрены возвратные материалы, которые образуются в результате разбора подрядчиком строительных конструкций. Государственным контрактом порядок расчетов по возвратным материалам не прописан, предусмотрено лишь, что подрядчик должен передать их заказчику. Предполагаются оприходование казенным учреждением возвратных материалов (металлолома), реализация их подрядчику по рыночной цене. Подрядчик перечислит оплату на лицевой счет заказчика (в доход бюджета).
В какой форме необходимо оформить реализацию возвратных материалов (нужно ли заключать договор купли-продажи материалов)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В рассматриваемом случае реализация металлолома казенным учреждением с оплатой стоимости этого имущества денежными средствами, перечисляемыми подрядчиком, должна быть оформлена путем заключения договора купли-продажи.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, передача собственником принадлежащего ему имущества в собственность другого лица с уплатой этим лицом определенной денежной суммы (цены данного имущества) осуществляется на основании договора купли-продажи.
Право оперативного управления имуществом наряду с правом собственности относится к вещным правам (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из абзацев второго, шестнадцатого ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон N 89-ФЗ), металлолом (лом и отходы цветных и (или) черных металлов) относится к отходам производства и потребления (далее — отходы).
Согласно ст. 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
В ГК РФ отсутствуют специальные положения, которые определяли бы основания и порядок возникновения права собственности на отходы.
В то же время п. 2 ст. 299 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
В судебной практике высказывается мнение о том, что металлолом, образовавшийся в результате списания имущества, которое находится в оперативном управлении государственного учреждения, является государственной собственностью, не относится к плодам, продукции или доходам от использования имущества и не поступает в оперативное управление учреждения по правилам ст. 299 ГК РФ. В связи с этим такой металлолом должен реализовываться в порядке, который установлен законодательством о приватизации, то есть по общему правилу путем проведения торгов (постановления Пятого ААС от 24.12.2015 N 05АП-10185/15 и от 12.03.2013 N 05АП-1241/13, смотрите также решение Приморского УФАС России N 27/08-2015 (опубликовано 17.04.2015)).
В такой правовой позиции можно усомниться. В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 4 Закона N 89-ФЗ и ст. 210 ГК РФ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (постановление АС Уральского округа от 05.12.2018 N Ф09-7473/18). Указывая на правовые основания возникновения права собственности на отходы, суды ссылаются также на ст. 136 ГК РФ, в соответствии с которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Отсюда следует вывод о том, что в случае признания отходов продукцией, полученной в результате использования имущества, они должны принадлежать собственнику данного имущества (сырья, материалов) (см. постановления Одиннадцатого ААС от 06.09.2021 N 11АП-12805/21, Восьмого ААС от 11.03.2019 N 08АП-15711/18).
Можно также заметить, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Модельного закона «Об отходах производства и потребления» (новая редакция) (принят постановлением на двадцать девятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ от 31.10.2007 N 29-15) право собственности на отходы принадлежит юридическому или физическому лицу, чья производственная или иная хозяйственная деятельность приводит к образованию отходов и который при осуществлении своего права собственности обязан принимать меры, предотвращающие нанесение вреда окружающей среде и здоровью населения, стремится к более полному и рациональному использованию исходного сырья. Производитель отходов приобретает право собственности на отходы с момента их образования, если иное не предусмотрено законодательством государства и (или) договором об использовании имущества, которое явилось источником образования этих отходов.
Как отмечают судьи, гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное — возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное — основано на праве собственности прежнего собственника (определение ВС РФ от 15.08.2016 N 304-ЭС16-9165 по делу N А46-10649/2015, постановление АС Поволжского округа от 17.10.2017 N Ф06-24865/17).
В гражданском законодательстве отсутствуют положения, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что юридическое лицо, являющееся собственником зданий (сооружений), в результате демонтажа (иного использования) которых получен металлолом, приобретает право собственности на такое имущество производным способом. Напротив, из приведенных выше норм, как мы полагаем, следует, что право собственности на металлолом по общему правилу первоначально возникает у собственника имущества, в результате использования которого этот металлолом образовался.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Поскольку для возникновения права оперативного управления в отношении отходов законодательство не предусматривает иное, изложенное относится и к учреждениям, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления.
Также отметим, что Минфин России в своих разъяснениях не ставит под сомнение правомерность принятия учреждением к учету металлолома, материалов, комплектующих, остающихся в распоряжении учреждения по результатам проведения ремонтных работ, в том числе демонтажа, работ по разукомплектации объектов нефинансовых активов (письма Минфина России от 29.08.2019 N 02-07-10/66567, от 09.11.2016 N 02-06-10/65577).
Таким образом, возвратные материалы, образовавшиеся в ходе выполнение строительных работ, в рассматриваемом случае поступают в оперативное управление казенного учреждения и могут быть реализованы подрядчику с согласия собственника имущества учреждения (п. 4 ст. 298 ГК РФ). Поскольку реализация предполагается возмездной (с оплатой деньгами со стороны приобретателя), между учреждением и подрядчиком должен быть заключен договор купли-продажи.
Действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон N 178-ФЗ) не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными учреждениями имущества, закрепленного за ними в оперативном управлении (подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона N 178-ФЗ). Поэтому проводить торги для заключения договора купли-продажи металлолома в настоящей ситуации не требуется.
Однако в связи с различием в позициях контролирующих органов и судей по вопросу о принадлежности отходов, образовавшихся в связи с использованием имущества учреждений, нельзя исключить вероятности того, что продажа металлолома подрядчику (без проведения торгов) в изложенной ситуации послужит основанием для предъявления претензий со стороны уполномоченных органов (антимонопольного органа, Росимущества).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
— Энциклопедия решений. Реализация металлолома (для бюджетной сферы).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

6 декабря 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

ВС призывает не путать иск о признании права с иском о госрегистрации перехода права собственности

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на парадоксальность определения: призвав к отходу от формализма, Суд отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального по своей сути подхода. Второй эксперт заметил, что результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет внесение записи в ЕГРН. Третий подчеркнул, что принцип диспозитивности является важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко.

В Определении № 305-ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 Верховный Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.

Ненадлежащий способ защиты права обнаружила только четвертая инстанция

В декабре 2007 г. ООО «Строительное оборудование и материалы» купило у ООО «Лестехстрой» здание и земельный участок под ним. В тот же день был подписан акт приема-передачи, имущество перешло во владение покупателя.

В соответствии с договором ООО «Строительное оборудование и материалы» оплатило покупку частично, окончательный расчет стороны договорились произвести после госрегистрации перехода права собственности. Однако в ноябре 2008 г. управление Росреестра отказалось регистрировать переход права на спорные объекты из-за того, что в рамках уголовного дела на земельный участок был наложен арест.

В дальнейшем упоминание об аресте было исключено из реестра, «Строительное оборудование и материалы» несколько раз просило «Лестехстрой» зарегистрировать переход права собственности, но продавец на эти просьбы не реагировал. Покупатель был вынужден обратиться в АС г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на приобретенные здание и участок. В обоснование своего требования организация ссылалась на факт заключения с «Лестехстрой» договора, частичное внесение платы по нему, передачу имущества по акту и владение спорной недвижимостью.

Первая инстанция удовлетворила иск, с ней согласились апелляция и суд округа, однако ответчик подал жалобу в Верховный Суд.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что согласно п. 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло. При этом, напомнил ВС, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1997 г. и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного акта либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК (п. 59 Постановления № 10/22).

В данном случае ООО «Строительное оборудование и материалы» не обладало правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о госрегистрации 1997 г. То есть заключение договора купли-продажи и частичная уплата предусмотренной им цены не являются основаниями для признания права собственности, подчеркнула Экономколлегия.

Иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права. Иными словами, заявление такого требования в рассматриваемом споре – ненадлежащий способ защиты, пояснил ВС. Однако, добавил он, обращение общества «Строительное оборудование и материалы» за судебной защитой, по сути, направлено на государственную регистрацию права собственности на приобретенную недвижимость.

Экономколлегия напомнила, что согласно п. 3 Постановления № 10/22 и п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 о применении некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

ВС отметил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, и именно из-за отсутствия действий руководства ООО «Лестехстрой» покупатель обратился в суд. При этом, добавила коллегия, п. 61 Постановления № 10/22 говорит о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ведет себя подобным образом, то другая вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 63 Постановления № 10/22 если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации этой сделки: «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».

На этом основании Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

Генеральный директор Юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов считает позицию ВС не до конца однозначной. По его мнению, подход, отраженный в Постановлении № 10/22, направлен на уход от формализма. Это указание на необходимость разбираться в споре по существу вне зависимости от того, как сформулированы исковые требования, считает эксперт: «И это верно, потому что суд должен разрешить спорную ситуацию, а не гонять истца по кругу, чтобы он угадал, что именно хочет суд. Такой “неформальный” подход сейчас встречается, но не всегда реализуется на практике. С этой точки зрения текущая позиция ВС РФ важна».

В то же время, добавил Павел Герасимов, ВС отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального подхода: «И сторонам, и Суду было понятно, чего хочет истец. Нижестоящие суды разрешили вопрос именно исходя из целей истца. Без материалов дела, конечно, сложно судить о том, мог ли ВС самостоятельно изменить мотивировку, оставив требования по существу удовлетворенными. Возможно, что нет».

Теперь же при рассмотрении дела вновь встанет вопрос о пропуске срока исковой давности уже исходя из требования о государственной регистрации перехода права. «Если таковой признают пропущенным, то формальный подход ВС, по сути, одобрит недобросовестное поведение уклоняющегося ответчика», – считает Павел Герасимов.

Кроме того, заметил эксперт, в определении Экономколлегия ссылается на содержащиеся в п. 63 Постановления №10/22 правила о регистрации сделки, хотя договор купли-продажи недвижимого имущества в регистрации не нуждается. «Регистрируется не договор, а переход права. Сам договор считается заключенным с даты его подписания», – напомнил эксперт.

Юрист московского КА «Регионсервис» Алексей Петров с точкой зрения Суда согласился. «Иск о признании направлен на фиксацию наличия существующего права. Кроме того, такой иск является вещным, в то время как иск о государственной регистрации перехода права собственности носит, скорее, обязательственный характер. Радует, что Экономическая коллегия Верховного Cуда следует закрепленному в российском праве недвижимости принципу внесения, указывая, что самой по себе фактической передачи недвижимой вещи для возникновения права собственности недостаточно», – указал эксперт.

При этом, добавил он, результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет именно внесение записи в ЕГРН: «Разница в том, что во втором случае истец станет собственником именно в момент внесения записи. Поэтому в данном случае при выборе надлежащего способа защиты суду достаточно применить нормы ст. 551 Гражданского кодекса, т.е. речь идет только о правовой квалификации требований истца. Поскольку именно суд определяет применимые нормы, то он сам решает, является ли требование о внесении записи в ЕГРН иском о признании или иском о регистрации перехода права собственности».

Гораздо сложнее, по словам Алексея Петрова, дело обстоит в тех случаях, когда просительная часть иска не соответствует надлежащему способу защиты права: например, лицо вместо предъявления виндикационного иска подает иск о признании. «В силу принципа диспозитивности суд не вправе заменить или дополнять требования, но может предложить истцу сделать это самостоятельно. В случае если истец этого не делает, то отказ в удовлетворении иска вполне закономерен», – убежден юрист.

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что позиция ВС не является новой или революционной. «Однако надо признать, что стороны и вслед за ними суды нередко не утруждают себя надлежащим юридическим анализом правоотношений, поэтому напоминание о содержании Постановления №10/22 должно пойти на пользу правоприменительной практике».

Определение, по мнению юриста, примечательно скорее тем, что в нем Суд четко сформулировал позицию о том, что суды должны были самостоятельно определить надлежащий способ защиты права, поскольку истец настаивал на признании права собственности в целях государственной регистрации права собственности.

«На практике суды в подобных обстоятельствах всегда стремятся разъяснить истцу его право на уточнение предмета иска в части избранного способа защиты права. Остается вопрос: как поступать суду, если даже после подобного разъяснения, истец будет настаивать на выбранном им способе защиты? Все же принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса остается важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко», – заключил Николай Сапожников.

Источник https://kmcon.ru/articles/jurist5/jurist5_2755.html

Источник https://www.garant.ru/consult/civil_law/1509922/

Источник https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizyvaet-ne-putat-isk-o-priznanii-prava-s-iskom-o-gosregistratsii-perekhoda-prava-sobstvennosti/